Grand succès pour la Marche pour la Liberté d’Expression

Une victoire de la tolérance, de la raison et de la liberté

Le 25 mars 2006, la Marche pour la Liberté d’Expression s’est déroulée avec succès à Londres à Trafalgar Square. Elle concrétisait une réponse à l’agitation provoquée autour des caricatures du prophète islamique Mahomet parues dans certains journaux européens.

Parmi les organisations qui ont soutenu et approuvé la Marche, on note Rationalist International, British Humanist Association, Libertarian Alliance, New Humanist, National Secular Society et bien d’autres encore.

L’un des orateurs qui ont pris la parole à l’occasion de la manifestation est le Dr Evan Harris, député et porte-parole des Droits Humains pour les Libéraux Démocrates. Selon les organisateurs de la Marche, " Maryam Namazie a parlé avec conviction, insistance et passion. Evan Harris a été drôle, sage et précis. Peter Tatchell a enchaîné en détaillant les thèmes abordés dans son essai. Mark Wallace a été bien reçu, après la polémique occasionnelle … Sean Gabb a parlé sans notes, argumentant de manière structurée et raisonnée en faveur d’une liberté d’expression absolue. Rend Shakir a prononcé une plaidoirie nuancée et complexe pour la tolérance et la liberté. Keith Porteous Wood a parlé de principes mais s’est également fait l’écho de Evan Harris à propos de certains points d’action pratiques. "

Peter Risdon, l’un des organisateurs de la manifestation, déclarait : " Nous sommes en faveur de la liberté de parole et non pas contre les musulmans. Ils sont nos voisins et nos amis. "

Pour lire le compte-rendu de la BBC sur la Marche pour la Liberté d’Expression : cliquer ici

Liberté d’expression : pas de demi-mesures

" Qu’elles soient offensives ou non, sacrées ou non, la religion et la superstition – islam, christianisme, hindouisme, judaïsme, scientologie, etc. – doivent être ouvertes à toute forme de critique et de dérision "

Discours de Maryam Namazie lors de la Marche pour la Liberté d’Expression, Londres, Trafalgar Square, le 25 mars 2006.

• A Téhéran en Iran, des employés d’autobus exigeant leurs droits ont été arrêtés ainsi que leurs femmes et leurs enfants, et certains ont été torturés.
• En Afghanistan, des enseignants défendant le droit des filles à l’éducation sont menacés de mort.
• En Irak, des activistes défendant les droits des femmes sont menacés pour avoir exigé l’égalité et la liberté.
• En Iran, des journalistes ayant publié un article satirique comparant l’arrivée de Khomeini à celle du SIDA languissent en prison …
• Au Yémen, Mohammad Al Asadi, rédacteur en chef, risque l’exécution capitale pour avoir narré comment Mahomet a approuvé l’assassinat d’une femme qui l’avait insulté.

La liste est interminable ...

A travers le monde tant d’autres humains anonymes sont mutilés, menacés, tués, attachés et bâillonnés pour s’être exprimés et avoir dit la vérité.

Et ce n’est pas seulement " là-bas ", mais c’est ici même ...

• Un site web suédois qui a publié les caricatures de Mahomet est fermé.
• En France des journalistes sont limogés.
• La pièce Behzti (" Déshonneur ") est retirée de l’affiche, des Sikhs se sentant offensés.
• Une organisation caritative écossaise contre le cancer est intimée de ne pas accepter d’argent collecté grâce au spectacle musical " Jerry Springer :the Opera ".
• Des écrivains vivant et écrivant ici, y compris moi-même, sont menacés de mort sur umma.net
• Des gens sont arrêtés et assignés en justice pour avoir brandi des pancartes ou porté sur eux des tracts avec les caricatures de Mahomet [en fait Reza Moradi a appris qu’il serait assigné en justice pour avoir " offensé " quelqu’un en portant une pancarte avec les caricatures de Mahomet à la réunion du 25 mars pour la liberté d’expression – une affaire à suivre].

Manifestement, la liberté de parole et d’expression n’est pas un luxe, ni une valeur occidentale. Elle est essentielle pour les gens où qu’ils soient.

De plus en plus de gens résistent et affirment que cette liberté n’est pas à vendre – alors que gouvernements et organisations, les uns après les autres, exigeaient des excuses pour les caricatures de Mahomet et se les voyaient présentées, en notre nom à tous.

Et il y a mieux encore.

En restreignant la liberté de parole et d’expression, ceux qui ont le pouvoir ou leurs rivaux essaient réellement de limiter nos droits et ceux de la population dans son ensemble.

Ne vous laissez pas abuser par une pensée différente.

C’est pour cette raison que la défense de la liberté de parole et d’expression est si intrinsèquement liée à la défense d’autres droits. Vous ne pouvez en défendre un sans défendre les autres. Vous ne pouvez en défendre un sans également défendre le droit d’asile, le droit de grève et de réunion, les droits du travail, les droits des femmes et des enfants, le droit de vivre dans une société laïque, le droit à l’égalité et à la liberté, les droits universels, le droit à la religion, à l’athéisme et à la foi comme problème privé, le droit de vivre des vies dignes dans le monde du XXIème siècle et bien sûr inversement : vous ne pouvez pas défendre l’humanité sans défendre son droit à parler et à s’exprimer...

C’est pourquoi rien ne doit être jugé sacré, si ce n’est l’être humain.

Définir certaines expressions et paroles comme sacrées, c’est tout simplement un moyen de supprimer la société. Dire que des paroles et des expressions sont offensantes, c’est en fait une tentative de restriction.

Et bien sûr ce qu’on tient pour le summum du sacré et ce qui est tout particulièrement offensant dans ce Nouvel Ordre Mondial, c’est critiquer et ridiculiser la religion ainsi que ses représentants sur terre.

Pourquoi le faire, si c’est offensant ? Parce qu’il faut le faire.

Parce que la dérision est une forme de critique, une forme de résistance, une forme sérieuse d’opposition !

Alors qu’il nous arrive à tous de pouvoir être offensés par l’une ou l’autre chose, ce sont toujours la religion et le religieux qui sont offensés. Ils semblent avoir le monopole de l’offense subie, ils disent que leurs croyances sont une zone interdite et font taire tous ceux qui les offensent.

Et n’allez pas croire que ce mouvement politique islamiste réactionnaire de droite est offensé par la seule critique de l’islam ou de Mahomet. [J’insiste là-dessus parce que c’est un mouvement au pouvoir]. Il est offensé si vous vous tenez par la main en pleine rue, si vous avez des relations sexuelles hors mariage; il est offensé si vous ne portez pas de voile ou n’êtes pas correctement voilée; il est offensé si vous écoutez certaines musiques ou si vous enseignez la science et l’évolution ou si vous osez enseigner à des filles; il est offensé si vous êtes homosexuel; si vous êtes une femme – et beaucoup d’entre vous sont de toute manière passibles de mort, ou à tout le moins, du fouet et de la prison, dans beaucoup de pays sous le règne de l’islam...

Il est intéressant de constater que le mouvement politique islamique tue, estropie et humilie - sous la bannière de l'Islam - tandis que nous ne sommes même pas autorisés à le ridiculiser et à le critiquer.

La religion considère une femme comme valant la moitié d'un homme, les gays comme des pervers, le sexe hors mariage comme un péché, et cetera et ainsi de suite, mais ce sont quelques caricatures qui sont offensantes!

Offensantes ou non, sacrées ou non - la religion et la superstition - l'Islam, le Christianisme, l'Hindouisme, le Judaïsme, Scientologie etc. - doivent être ouvertes à toutes formes de critique et de raillerie.

Il le faut, avant tout, parce que la religion n'est pas quelque chose d'antique et révolu, mais parce qu'elle est comme un mouvement politique faisant des ravages à travers le monde. Pas une seconde ne passe sans qu'une atrocité soit commise par elle. Elle pend des gens à des grues et à des réverbères, elle lapide des gens à mort - au 21ème siècle - avec une loi spécifiant même la taille de la pierre, elle ampute et décapite.

Elle doit être critiquée et ridiculisée parce que c'est ainsi que, tout au cours de l'histoire, la réaction a été combattue.

C'est ainsi qu'au cours de l'histoire, la société a réussi à progresser.

Pourquoi devrait-on voir cela comme une attaque contre les musulmans ou les chrétiens ou les sikhs ou les scientologues : je ne le comprends vraiment pas. Quand on attaque la pratique des mutilations sexuelles féminines, est-ce une attaque contre les jeunes filles qui ont été mutilées ? Est-ce que la critique du terrorisme de l'état d'Israël est une attaque contre les juifs ? Attaquer le British National Party qui promeut la culture chrétienne, le Conseil Chrétien de Grande-Bretagne qu'il a récemment établi, ou ridiculiser Jésus : est-ce du racisme contre les chrétiens ? Non, bien sûr que non. Et le même principe s'applique au Conseil Musulman de Grande-Bretagne, au Hamas, au régime islamique en Iran et aux caricatures de Mahomet.

L'islamophobie, et maintenant l'Eglise a d'ailleurs également demandé que la christiano-phobie soit incluse dans la terminologie des droits de l'ONU, cela n'est pas du racisme. Car les critiques d'une religion, d'une idée, d'une croyance et même les pratiques qui résultent des croyances, même la phobie et la haine envers des croyances, cela n'a rien à voir avec du racisme contre des être humains vivants.

Dire le contraire, ce n'est qu'une facette des efforts déployés pour faire taire les critiques de la religion et des mouvements politiques qui la brandissent comme une bannière.

Aujourd'hui, le monde est menacé et pris en otage par deux pôles de terrorisme. Le terrorisme d'état mené par les Etats-Unis d'un côté, et le mouvement politique islamique de l'autre, partagent bien plus de choses qu'ils ne veulent le faire croire. Après tout, ils étaient amis dans le passé et certains d'entre eux le sont toujours. Les deux utilisent la religion pour combattre les avancées réalisées par l'humanité ces derniers siècles. Les deux défendent la religion et l'utilisent.

La liberté de parole et d'expression sont l'un des rares moyens à la disposition du plus grand nombre pour résister au terrorisme et à son attaque sur les valeurs et normes universelles.

Nous devons défendre inconditionnellement cette liberté. Il ne peut pas y avoir de demi-mesure.